9: SŪDUVA 0:0 REO

Šį sekmadienį, vėlai vakare Marijampolėje nutiko tai, ko galėjome labiausiai bijot. Lošt su lentelės dugno gyventojais Sūduvos žaidėjai išėjo atsipalaidavę ir psichologiškai nepasirengę intensyvaus futbolo vakarui. Įmanoma ir kita priežastis – komanda buvo visiškai pervargusi, nes akivaizdžiai matėsi, jog dauguma žaidėjų lošė pėsčiomis, o į rungtynių pabaigą išgaravo net ir tas minimalus komandos judėjimas, kurio dar matėsi anksčiau.

Ar REO žaidė gerai? Nepasakyčiau. Greičiausiai REO lošė kaip visada – paprastą gynybinį futbolą, praskiestą dideliu kiekiu techninio broko ir mažumą pagrąžintą viena kita kontrataka. Bėda ta, kad Sūduva buvo nepasirengusi net ir tokiai komandai mesti rimtesnio iššūkio arba tiesiog tam neturėjo jėgų. Jei teisingai suskaičiavau, Sūduva per visas rungtynes triskart pataikė į vartų plotą (vis trys – Ledesmos sąskaitoje). Jei futbolo dievai būtų buvę mūsų komandos pusėje – būtų pakakę ir tiek. Deja, dievai mums nesišypsojo, o tokiais atvejais triskart į vartus pataikius laimėti neįmanoma. Tiesa, gali sakyt, kad šį kartą tie dievai už rankos laikė mūsų vartininką Matuzą, kuris išgelbėjo Sūduvą tose keliose rimtose situacijose, kurias prie Sūduvos vartų išvargo REO.

Kaip sakė vienas išmintingas kaimynas stadione – tuo Sūduva ir skiriasi nuo Ekrano. Tas ypatingo žaidimo taip ir neparodė per I ratą, tačiau bent vieną įvartį įstumdavo kiekvienose rungtynėse. Kaip taisyklė, jo per akis pakakdavo, kad kiekvieną kartą imtų po tris taškus. Sunku pasakyt, kodėl Sūduva nepajėgia išspręsti reikalų su silpnesnėm komandom – taip, kad mes galėtume atleisti liūdną žaidimą. Nes tokiais atvejais kaip šį sekmadienį – nelieka nieko – nei žaidimo, anei taškų.

Pasirodo, REO taip pat praktikuoja mistinį ratą prieš rungtynes.

Sūduvos futbolas. Mūsų komandos žaidimas šiandien buvo blogiausias per visą I ratą. Žalgiris, net Kruoja buvo rimtesni varžovai. Tose rungtynėse buvo akivaizdu, kad norint pozityvaus rezultato reikia įveikti priešininką. O šiandien buvo akivaizdu, kad Sūduva galėtų laisvai REO sudoroti, kad yra gerokai stipresnė, tačiau lošė taip beviltiškai ir nykiai, kad REO net nereikėjo ypatingų pastangų pasiekti nulines lygiąsias. Šiandien Sūduva turėjo įveikti ne REO, o save. Deja, šią keistą kovą mūsų komanda iš esmės pralaimėjo.

Sūduva žaidė kaip senais gerais laikais. Nuo pat pirmųjų minučių buvo įsivelta į chaotišką blaškymasi po aikštę, kuris, be abejo, buvo naudingas tik REO. Daugybė kvailų klaidų perdavinėjant kamuolį, kamuolio ridinėjimas savo aikštės pusėje, beviltiški balionai į priekį, bedantis puolimas. Didžiausia bėda, kad komandoje nebuvo jokio koordinuoto judesio po aikštelę. Skirtingos grandys judėjo skirtingais greičiais, todėl puolimas beviltiškai strigdavo tose stadijose, kurios priešininkui nekelia jokio pavojaus. Įprastinis vaizdelis – kas nors veržiasi kraštu ir jau galėtų mesti kamuolį link vartų, tačiau REO baudos aikštelėje šmėžuoja tik vienas vienintelis Ledesma tarp trijų-keturių REO gynėjų. Arba kita standartinė situacija – prasideda kontrataka, pora žmonių smagiai juda į priekį, tačiau tas žaidėjas, kuris neša kamuolį, jį beviltiškai perlaiko ir a) užstringa REO gynėjų miške arba b) atiduoda kamuolį į priekį tuomet, kai kolega jau yra išlėkęs į nuošalę.

Padoriau komanda užgrojo tik kokią 60 minutę, kai aikštėn buvo įleistas Lukšys, o Ledesma atsitraukė iš puolimo kiek atgal ir pradėjo gaminti gerus pasus į priekį, iškart kėlusius REO gynyboje bent šiokią tokią sumaištį. Tačiau šis atgimimas labai greitai baigėsi, nes Sūduva paprasčiasiai tiek pavargo, kad nebesugebėjo užtikrinti bent minimalaus komandos funkcionavimo. Po balionų link baudos aikštelės kamuolys nuolat atšokdavo į tuščius plotus, kurie ir buvo tušti dėl to, kad Sūduvos žaidėjams jau nebeužteko jėgų visą teritoriją normaliai užpildyti.

O žiauriausia yra tai, kad suvokę Sūduvos neįgalumą, REO žaidėjai net nematė reikalo aklinai užsidaryti gynyboje. Jie puolė visai padoriomis pastangomis, tuo pačiu sukurdami Sūduvai galimybę greitoms kontratakoms. Tačiau Sūduvai rungtynių pabaigai kvapo visiškai neužteko ir kai atrodė, kad Sūduvos šturmas neišvengiamas, žaidimas tiek iškrypo, kad teko intensyviai gintis nuo REO atakų.

Thomson'as, kurio reikėjo nuo pat pradžių.

Sūduvos taktika ir trenerio klaidos. Kalbėti apie trenerio klaidas yra sudėtinga, todėl aš apie jas kalbu tikrai ne tuo stiliumi, kuriuo šūkauja rėksniai, reikalaujantys trenerio atleidimo. Trenerio klaidos yra toks „post factum“ dalykas. Jei komanda neduoda rezultato – tuomet ir sakai, kad treneris klydo pasirinkdamas taktiką ar sudėtį. Šiuo atveju kalbėti reikia būtent taip. Tas būdas, kuriuo Liubšys norėjo nugalėti REO pasirodė neefektyvus. Vadinasi – nepaisant beprotiškai vangaus komandos žaidimo, bent dalis atsakomybės gula ir ant Liubšio pečių.

Tai, kas čia buvo blogai?

Buvo blogai leisti Broką nuo rungtynių pradžios. Tas vaikis lošti gali, tačiau akivaizdžiai nepasitiki savo jėgomis ir nesugeba tinkamai skaityti komandos draugų veiksmų. Jo kampas pirmame kėlinyje buvo beviltiškas. Jis nuolat maldavosi aplink aikštės centrą, kur kamuolį trijuose kvadratiniuose metruose baksnodavo koks Borovskis su Šoblinsku, vietoje to, kad mautų į priekį ir taip sudarytų aniems galimybę kamuolį išmesti į priekį. Kartais Brokas apskritai grįždavo į gynybą, savo vietą užleisdamas Borovskiui. Smagu, kad kažkas saugojo Borovskio teritoriją, tačiau esu tikras, kad tai daryti turėtų ne atakuojantis krašto saugas. Kad ir kaip bežiūrėtum, Thomsonas išleistas antrame kėlinyje vietoj Broko buvo komandai žymiai naudingesnis. Kad ir kaip Sūduvos škotui truktų maksimalios formos, tačiau jis bent jau turi kitokį nei dauguma mūsiškių žaidimo modelį savo galvoje – tokį, kuriame žaidimas pėsčiomis yra uždraustas konstitucijos.

Buvo blogai puolėju statyti Ledesmą, o Beniušį su Lukšiu palikti ant suolo. Suprantu, kad ir pasirodę aikštėje šiedu puolėjai ypatingų žygdarbių nenuveikė, tačiau kartu su jais priekinė linija bent jau įgavo fizinės jėgos. O pirmame kėlinyje to žiauriai trūko. Šita schema puikiai tiko rungtynėse su Dainava, tačiau toji komanda yra tinkamesnė tokio tipo puolimui. Tą kartą Dainava masiškiau ėjo į puolimą, taip palikdama Ledesmai daugiau erdvės. REO į puolimą nesiveržė, todėl šalia Ledesmos visada buvo bent po tris priešininkus. O ir kiti Sūduvos žaidėjai Ledesmai į priekį kamuolių praktiškai neduodavo (išskyrus tą atvejį, kai brazilas iššoko vienas prieš vartininką). Tačiau ką nors doro jam nuveikti su balionais į priekį nėra jokių šansų. Tokiai kovai jis neturi nei ūgio, nei fizinės jėgos. Antra, buvo akivaizdu, kad žaidimas iškart ima suktis, kai Ledesma antrame kėlinyje kiek atsitraukė atgal ir labiau ėmė rūpintis perdavimais kolegoms į priekį, o ne pats tokių perdavimų lūkuriuoti. Kad ir su tuo pačiu Beniušiu, Sūduvos priekinė linija būtų atrodžius solidžiau net ir pirmame kėlinyje.

Bet… Treneris gali suklysti paskirdamas netinkamą žaidėjų komplektą. Tačiau faktas, kad šį kartą Sūduvos bėdas lėmė ne tiek taktiniai trenerio sprendimai, kiek pačių žaidėjų beviltiškas dalyvavimas rungtynėse.

Štai taip toli šiadien Sūduva buvo iki pergalės

Nusiteisėjavęs teisėjas. Aš nemėgstu kalbėti apie teisėjų darbus. Man nepatinka, kai kaltė už prastą rezultatą yra verčiama teisėjams. Tačiau šį kartą teisėjavimas net ir mane išvedė iš kantrybės. Galim garantuotai pasakyt, kad REO šnekos apie tai, jog teisėjai šią komandą skriaudžia yra visiška nesąmonė. Nes šiandien teisėjas buvo dvyliktas Vilniaus komandos žaidėjas.

Aš nepamenu, kad Sūduva būtų „pridariusi“ tiek pražangų priešininko aikštės pusėje puldama. Teisėjas stabdė rungtynes po menkiausios galimybės Sūduvos žaidėjų veiksmuose įžvelgti pražangą.

Įsimintiniausi buvo šie atvejai. Nuošalė Eliošiui, kai tas kamuolį gavo iš REO gynėjo, nelabai sėkmingai mėginusio jį išmušti. Teisėjas ten lyg ir mojavo, kad Eliošius parbėgo iš nuošalės, tačiau tas parbėgimas jau buvo senokai įvykęs ir nelabai turėjo ryšio su prieš tai buvusia situacija. REO gynėjas kamuolį kirto stovėdamas nugara į savo vartus, o Eliošius jį gavo, stodėvamas prieš jį. Galbūt aš nežinau kažkokios mistinės taisyklės, tačiau tą kartą sušvilpta nuošalė atrodė mažų mažiausiai keista.

Kitas atvejis. Vyksta kova aikštės viduryje. Sūduvos žaidėjas lyg ir prasižengia, tačiau kamuolys lieka pas REO. Teisėjas palaukia, kol REO ramiai ir galutinai perima tą kamuolį ir tik tada švilpia pražangą.

Ir trečias – pats geriausias. Leimonas kovoja su REO žaidėju tiesiai prieš centrinę tribūną. Leimonas griūva norėdams išmušti kamuolį, tačiau neliečia nei REO žaidėjo, nei kamuolio. Kamuolį REO žaidėjas išspiria į užribį. Teisėjas švilpia ir skiria Leimonui pražangą. Suprantu, teisėjas stovėjo tolokai ir viską matė tik iš nugaros. Teisėjas yra žmogus ir gali klysti. Mes gi sėdėdami tiesiai prieš situaciją, matome, kad jokios pražangos nebuvo. Tačiau tą puikiai mato ir šoninis teisėjas, kuris iškart rodo, jog kamuolį iš užribio turi mesti Sūduva. Tačiau aikštės teisėjas į šoninio pareiškimus nekreipia jokio dėmesio. REO rengiasi mušti baudos smūgį. O Thomsonas dar mėgina užginčyti tokį sprendimą baksnodamas pirštu link šoninio teisėjo, tačiau aikštės teisėjas savo nuomonės nekeičia. Akivaizdi ir sąmoninga klaida.

Nesakau, kad teisėjas šiandien nužudė Sūduvą. To tikrai nebuvo, nes Sūduva nesukūrė jokių situacijų, kuriose teisėjo klaida ar sąmoningas kenkimas galėjo nulemti rungtynių baigtį. Dauguma diskutuotinų situacijų vyko toli nuo REO vartų. Tačiau tokios situacijos, kaip antroji mano aprašyta darė vieną dalyką – degino rungtynių laiką ir taip tarnavo būtent REO tikslams. Drįsčiau teigti, kad tokiais miglotais ir diskutuotinais sprendimais, teisėjas REO padovanojo kokias 10 minučių rungtynių laiko. O tai jau yra šis tas.

Kas bus toliau? Sunku pasakyti. Panašu, kad Sūduva įgriuvo į kažkokią nesėkmių balą. Ėmė šlubuoti žaidimas, ėmė pavesti žaidėjų psichologija. Jei anksčiau Sūduva mušė krūvas įvarčių, išnaudodama didelę dalį sukurtų progų, dabar nesiseka net ir šis dalykas. Po kiekvienų rungtynių galime gūžčioti pečiais prisimindami tuos taškus, kuriuose tokia komanda kaip Sūduva tiesiog privalėdavo mušti įvarčius. Rungtynių su Ekranu laukti neramu, tačiau trauktis ir vėl nėra kur. Todėl, sakyčiau, komandai per tas kelias likusias dienas reikia ne laistyti prakaitą treniruočiu metu lošiant futbolą, o pasidaryti kokį tymbildingą, kad bent jau psichologiški žaidėjai atsigautų.

Reklama

15 Responses to “9: SŪDUVA 0:0 REO”


  1. 1 suris 2012-04-30 03:07

    Yra geras futbolas . yra blogas futbolas , tada yra 15 metru sudo .
    o paskui eina siandieninis Suduvos ir reo demonstruotas futbolas , jai taip toliau mes to sudo si sezona matysim per akis .

  2. 2 carlos 2012-04-30 08:38

    apie teisėjo klaidas tai stipriai čia persistengta tiek tų klaidų, kiekvienose rungtynėse kiekvienas teisėjas padaro, ir šiuo atveju nei jos ten ką lėmė nei ką, 10 minučių čia prikurta…ten su eliošium tai tai ar taip jau kamuolį išmušinėjo reo, kiti irgi panašūs…

  3. 3 ponas pop 2012-04-30 08:53

    Carlos – tu visiškai teisus. Bet suprask ir mane – aš nesu neutralus stebėtojas ir net nebandau tokiu būt. Juk rašiau – paprastai į teisėjo darbą dėmesio nekreipiu. Tačiau šį kartą teisėjas labai “pagelbėjo“ bendrai nevilties nuotaikai, nes jei REO stengėsi mušti rungtynių tempą, tai teisėjas jiems labai efektyviai talkino.

  4. 4 Lukas 2012-04-30 09:02

    Man kaip tik momentais patiko Broko žaidimas. Aš manau, jį reikėjo leist antrame kėlinyje, kai visa komanda jau buvo pavargus. Brokas kur kas naudingiau žaidė tiek už Lukšį, tiek už Beniušį. Dėl teisėjų – taip, tų klaidų buvo, tačiau Sūduva turėjo visas 90 minučių įmušti įvarčiui, o progų turėjo idealių. Ledesma vėl sugeba nepataikyt vos ne į tuščius vartus.

    Šiaip komandos žaidimas pirmame kėlinyje man labai patiko – daug atakų, nemažai progų, kamuolio kontrolė. Antrame kėlinyje, tiksliau jam jau einant į pabaigą, komanda tiesiog pavargo.

    Mano nuomone, jau pats laikas į aikštę leisti puolėjus iš dublerių komandos (neskaitant Broko). Bent jau rungtynėse su lentelės dugno komandomis.

  5. 5 man kas 2012-04-30 09:54

    Pritariu Lukui. Pirmajame kelinyje komanda zaide gerai. Ir Brokas, ir Eliosius, ir Chvedukas. Reikejo ir antro pradzioje ,kad jie liktu. Manau, kad ivartis butu subrendes. Visiskai nevyke Luksio ir Beniusio pasirodymai..

  6. 6 carlosui 2012-04-30 09:59

    Taip, net ir ponas pop prisipažįsta, kad kiek išpūtė situaciją, bet atsisakykite to “kiti irgi panašūs“, kai jie tikrai nepanašūs (kaip kad ta užribio situacija, į ką šitas panašus?). Nesolidu.

    • 7 carlos 2012-04-30 10:36

      panašūs tuo, kad niekuo esmingai žaidimo neįtakojo…

  7. 8 sliva 2012-04-30 10:07

    Nesuprantu vieno. Kaip lygos organizatoriai Suduvai skiria teisejau teiseja Slyva, nors neseniai teisejavo rungtynese su Banga, kur Radziui parode raudona kortele. O prisiminus praeita sezona, kai tas pats Slyva paskyre abejotina 11 m baudini baigiantis rungtynems su Ekranu, kas sukele daug diskusiju. Itampa tarp to teisejo ir Suduvos zaideju yra naturaliai atsiradusi. Ir tas matesi vakaryksciuose teisejo veiksmuose. Tegul truputi masto teiseju federacija..

  8. 9 griezhtas 2012-04-30 10:11

    Man dar uzkliuvo Ledesmos standartai nuo 30 metru, is ju naudos visada buna nulis. Tegul is tokio atstumo leidzia slavickui, thomsonui ar radziui pasireiksti. O Ledesmai jau lai lieka 25 metru ir artimesni baudiniai.
    Kita vertus man atrodo kad ledesma geriau leisti nuo antro kelinio, kai jau abi komandos buna pavarge ir tas jo vaiksciojimas atititktu zaidimo ritma ir jo nenumusinetu, be to jo ir arkliukas yra ne itin greitas, bet techniskas zaidimas kas antram kelini duoti didesne nauda, nes dabar ledesma antram kelini buna dar labiau pavarges ir buna dar letesnis uz visus kitus.
    Ir manau buvo trenerio klaida leisti Beniusi, Luksi ir Ledesma vienu metu, tai trys zaidejai nedarantys juodo darbo ir likusiems pavargusiems zaidejams jau buvo per sunku uz juos tris atidirbti, todel galutinai stojo zaidimas ir beliko tik balionu laidymas.
    Dar nesupratau chveduko keitimo logikos, jam vakar zaidesi ir jis vienas uz tu kuris visada atidirba visas varzybas, buvo akivaizdu, kad vakar buvo ne soblinsko diena ir keisti reikejo soblinska.
    O del broko, tai akivaizdziai nesusikalbejo jie su borovskiu, nu bet tai bendru treniruociu trukumas, siaip mano akim jis gerokai patobulejas lyginant su ankstesniais metais ir pazaisti pagrinde gali.

  9. 10 Tadas 2012-04-30 10:17

    Visiskai pritariu del Chveduko keitimo. Visiskai nevykes sprendimas isimti Chveduka.

  10. 11 ponas pop 2012-04-30 11:12

    na nesakykit, kad pirmą kėliny Sūduva lošė gerai. Pirmas kėlinys buvo chaotiškas kamuolio baksnojimas vidury su keliais blykstelėjimais. Užtat ir buvo pikta, nes REO tikrai nebuvo tas varžovas, kuris būtų rimtai pasipriešinęs, jei Sūduva būtų normaliai spustelėjusi. Minėto chaotiško žaidimo rezultatas buvo ir tas, kad REO turėjo nemažiau progų įmušt nei Sūduva.

    O va su Ledesma yra viskas cool, išskyrus tolimus baudos smūgius, nes jo smūgis nėra pakankamai stiprus, kad normaliai galėtų pramušt. Kai reikia mušt iš toli – tikrai geriau jau leist tai daryt Slavickui ar Thomsonui. Ledesma geras tuomet, kai stovi prieš pat baudos aikštelę. Kitas dalykas – kažkokia psichologinė duobė, kuri trukdo jam mušt įvarčius iš labai patogių padėčių (nors progų išnaudojimas į rato pabaigą tapo visos komandos problema).

    Kiti Ledesmos žaidimo elementai yra visiškai pozityvūs ir dabar jau akivaizdu, kad jis gali ramiai atžaist visas rungtynes. Kas netingi, galėtų statistiką pažiūrėt, bet ir šiose rungtynėse praktiškai visi padoresni smūgiai į REO vartus parėjo iš Ledesmos. Jis buvo ir tas, kuris uždirbo daugumą baudos smūgių arčiau REO vartų.

    Ledesmos vaidmuo kelia kitokių dviprasmiškų dilemų. Bėda yra tame, kad Sūduvos žaidėjai dažnai neduoda Ledesmai kamuolių tada, kai tą daryti reikia – kai jis turi erdvės ir gali ką nors gero sugalvot. Pražiopso, pavėluoja ir t.t. Tačiau, kai ataka patenka į aklavietę ir nėra kur kamuolio kišt – tada visi desperatiškai ieško brazilo ir negalvodami grūda kamuolį jam. Bet tokiose situacijose ir jis dažniausiai būna priešininkų apsuptyje, todėl išsukti nieko nepavyksta.

    Apibendrinant, sakyčiau, kad Ledesma ir taip naudos nemažai neša, tačiau pati komanda dar nėra pakankamai gerai pasirengusi jį maksimaliai išnaudot.

    Sutinku, kad Chveduko išėmimas buvo keistas. Tačiau greičiausiai nelabai kitų variantų ir buvo. Tiek Leimonas, tiek Šoblinskas yra labai svarbūs ginantis – bent jau šiuo metu jie yra pagrindiniai Sūduvos griovikai aikštės vidury. Spėčiau, kad Liubšys nenorėjo rizikuot su komanda, kuri moka kontratakuot, išimdamas kurį nors iš tų dviejų žaidėjų.

  11. 12 ponas pop 2012-04-30 11:36

    beje, paaiškėjo, kad 20 val. netapo Marijampolės gyventojams patogiausiu laiku rungtynėms. Žmonių nė tūkstančio nesusirinko. Beje, dar viens niuansas – jei jau darom rungtynes, kurios baigiasi tamsoje, gal vis tik vertėtų kokią vieną kitą lempą už stadiono vartų įsukt, kad piliečiai kojų neišsisuktų?

  12. 13 niekas 2012-04-30 14:51

    Pirmą kartą šį sezoną galiu išsakyt priekaištus treneriui. Visi keitimai nepasiteisino. Jei pirmam kėlinį dar buvo bandoma žaisti, tai antrame po keitimų griuvo viskas. Priežastis – išimti visi kurt bandantys saugai, suleisti puolėjai, kurie be saugų yra nulis. Nesutinku su Ponu pop dėl Broko, nebuvo jau toks blogas ir tikrai galėjo įsižaist. Ir tas nuolatinis Ledesmos garbinimas. Čia ne veteranų lyga, iš tokio žaidėjo visi laukia daugiau. Jei sezono pradžioje viską nurašydavom dėl blogos formos, tai klausimas kada ji bus gera. Jau baigėsi pirmas ratas, o progreso nelabai matosi. Pritariu aukščiau išsakytai minčiai, kad jį reiktų leisti antram kėlinį, kai kiti jau gerokai nusilakstę.

  13. 14 ponas pop 2012-04-30 16:49

    chm, nemanau, kad Ledesmą čia kas labai jau taip ir garbina. Bet užtenka vien faktus pasitikrint. Bankių jis įmušė daugiausiai. Rezultatyvių perdavimų atliko daugiausiai. O jei pažiūrėsi tą statistikos sąvadą futbolo.tv svetainėj, tai iš 8 pirmų A lygos rungtynių (su REO duomenys dar nesuvesti), per 4 jis surinko daugiausiai balų, per dvi (su Ekranu ir Žalgiriu) – buvo tarp pirmų trejų ir tik rungtynėse su Atlantu skaičiukai yra prasti.

    Gali jį garbint, gali ir ne – bet komandos lyderiu brazilas tapo. Kitas klausimas, sakyčiau, galėtų būti apie tai, kodėl konkurentų jam rimtesnių komandoj nėra, nes sąlygas visi turi vienodas. Jei visi loštų taip stabiliai neblogai kaip brazilas, vaizdelis ir rezultatai galėtų būti ir kitokie.

    Ir nelabai žinau, ko dar galima iš Ledesmos tikėtis? Ko mes iš jo laukiam? Kad per kiekvienas rungtynes kaltų po tris įvarčius, atliktų bent po pora rezultatyvių perdavimų ir išprovokuotų po dešimt pražangų ties baudos aikštelės linija?

    Čia nesusipratimas ir gaunasi – galėtum sakyt – būtume gal laimėję antras taurės rungtynes, jei Ledesma būtų įmušęs kai viens ant vieno išėjo. Būtume gal laimėję prieš REO jei Ledesma būtų dvi puikias savo progas išnaudojęs. Ir taip toliau. Ir panašiai.

    Bet tada ir kyla natūralus klausimas – o ką kiti veikia? Kodėl su REO į vartų plotą tik Ledesma mušė? Kodėl Šoblinskas (berods tai buvo jis) gavęs kamuolį baudos aikštelėj nemušė į vartus, o mėgino jį atiduot dar arčiau? Kodėl Slavickas, gavęs pasą ant įkirtimo į baudos aikštelę nemušė iškart, o dar bandė stabdyt ir varytis kamuolį? Kodėl Beniušis iš poros metrų būdamas visiškai laisvas nepataikė į vartus? Kiek apskritai mūsų trys puolėjai per rungtynes su REO į vartus mušė? Aš, berods suskaičiavau, du smūgius ir nė vieno į plotą.

    Štai taip ir gaunasi. Panašiai kaip su tais aukso medaliais, kurie sužibo po pergalės prieš Ekraną, ir į Ledesmą nejučiom ėmėm žiūrėt kaip į dievą, kuris viską gali. Tačiau net jei, kaip Liubšys sakė, brazilas vienas gali nulemt rungtynių baigtį, futbolą vis tik žaidžia ne vienas žaidėjas. Ir tie aukso medaliai, ir tikėjimas, kad Ledesma nuveiks kažkokių dieviškų žygdarbių paprasčiausiai yra mūsų svajonės ir vizijos, kurios nebūtinai realybę atitinka.

  14. 15 Marijus 2012-04-30 17:06

    tokia gera Sūduvos sezono pradžia ir toks staigus smigimas… čia kažkas ne to, matyt reikia žiūrėti giliau nei į vienas atskiras rungtynes. kadangi dar tik pirmas ratas, negali suverst bėdos trumpam suolui. išeitų, kad treneris nesusitvarko. anksčiau forumuose teko skaityti, kad Liubšys turi gebėjimą išmušti savo komandą iš vėžių sudėties kaitaliojimais… na bet kuriuo atveju Sūduva apskritai linkusi į sefl-destruction, daug nereikia


Comments are currently closed.



Adresas

ponaspop@yahoo.com

Archyvas

Sūduva Flickr'e

Statistika

  • 1,184,593 hits