24: BANGA 0:0 SŪDUVA

Įdomu. Įdomu buvo prieš šias rungtynes pamatyti, kas čia šį kartą bus. Banga niekada Sūduvai nebuvo labai patogus varžovas. Nors, gali būti, kad Banga niekam nėra patogus varžovas – reikia pripažint, kad ši komanda turi charakterį, kuris išsaugomas kiekvieną sezoną. Ir jis jaučiamas, nors Banga jokios kitos vietos be šeštos A lygoje naujaisiais laikais nėra užėmusi.

Pradžia. Rungtynes Sūduva pradėjo pastarajam metui gan įprastos sutarties, nors rungtynių komentatorius mus informavo, kad žaisti negali ne tik Radžius, bet ir Eliošius su Chveduku. Na ir Urbšys, kuris pagaliau pasirodė bent jau ant atsarginių suolo. Tačiau iš jaunimo startinėje sudėtyje buvo tik Urba. Galima tik paskaičiuot, kaip atrodytų komanda, jei joje nebūtų Freidgeimo ir Baranovskij.

Banga nuo pat pirmųjų minučių parodė, kas čia šeimininkas. Tačiau pirmos minutės nieko nereiškia. Silpnos, tačiau įkvėpimo apimtos komandos dažnai sugeba pirmosiomis minutėmis gerokai paspaust galingesnius klubus. Tačiau tie galingieji paprastai užgaišta ne taip ilgai, kol reikalus paima į savo nagus. O va Sūduva, matyt, šiuo metu nėra tokia jau galinga, nes Gargždų komandos atakų bangoms nelabai ką sugebėdavo priešpastatyti.

Banga laikė tempą ir nuolatos lipo ant Sūduvos vartų. Tiesa, Bangai trūko tikslumo, aštrumo ir improvizacijos – dalykų, kurie leistų sukurti ką nors įspūdingesnio prie stipresnio varžovo vartų. Sūduva dažnai būdavo šiek tiek tiek taktiškai gudresnė, todėl dažna Bangos ataka pasibaigdavo kamuoliu Davidovso rankose.

O ką gi pirmame kėlinyje veikė Sūduva? Sūduva nemažai klydo. Sūduva labai dažnai pralaimėdavo dvikovas, nes lošė lėčiau. Tačiau Sūduvos žaidėjų žioplinėjimas aikštėje mums yra toks įprastas, kad tokie dalykai jau seniai  nebestebina. Sūduva taip pat užsidirbo dvi geltonas korteles – visiškai pelnytai, nes prasižengti nevengdavo. Slavicko kortelė ir buvo būtent už tai – už besikartojančias pražangas ir už tai, kad nepaisė teisėjo įspėjimų apie tai.

Sūduvai nesisekė palaikyti kamuolio ir numušti ritmo. Tačiau ir tai yra gan įprastas šiam sezonui dalykas. Sūduvai dažnai nepavyksta sugriauti priešininko pasiūlyto žaidimo plano ir stiliaus – net lošiant su gerokai silpnesnėmis komandomis. Ko gero tai rodo dar vieną visiems žinomą tiesą – komandoje trūksta lyderio, trūksta žmogaus, kuris sugebėtų valdyti Sūduvos veiksmus aikštėje ir kreipti juos sau naudinga kryptimi.

Džiugino nebent tai, kad Sūduvos atakos, nors ir retos, tačiau buvo fundamentalesnės – tikslingesnės, masyvesnės, tokios, kuriose daugiau minties, nei atsitiktinumo. O Lukšys, gavęs kamuolį ties 11 m žyme, buvo ko gero pavojingiausioje padėyje įvarčiui mušti per visą kėlinį (skaičiuojant abiejų komandų progas). Buvo ten pendelis ar ne – sunku pasakyti, tačiau iš tokios padėties reikia tiesiog mušti, o ne siekti 11 m baudinio.

Savo jėgą Sūduva pradėjo rodyti tik kokią 40 minutę – tik tuomet įvyko ilgesnė, masyvesnė Sūduvos atakų serija. Tad nors pirmas kėlinys buvo energingas ir prabėgo labai greitai, Sūduvą jis kažin ar galėjo džiuginti.

Nežinau ar verta persistengt analizuojant štai tokią Sūduvos išvaizdą. Kažkaip jau įprasta visa tai tapo. Sūduva kone kiekvienose rungtynėse mums parodo, kas iš šios komandos galėtų būti. Tačiau tai – tik akimirką trunkantys keli momentai. O atsakymo, kodėl tie momentai nevirsta nuolatine būsena ko gero šiais metais ir vėl negausime.

Vidurys. Antras kėlinys prasidėjo lygiai taip pat. Deja, antro kėlinio fenomeno nenutiko – Sūduva pirmomis antro kėlinio minutėmis neatrodė kaip komanda, pagaliau nusprendusi rungtynių eigą imti į savo rankas. Pirmos dešimt minučių atrodė kaip pirmojo kėlinio tęsinys – Banga gan chaotiškai puolė, Sūduva tiek pat chaotiškai gynėsi. Darė galybę elementarių klaidų ir toliau reikalus sprendė pražangomis. Nieko nuostabaus, kad tų penkiolikos minučių pakako trečiai kortelei gaut ir net du kartus prarasti kamuolį neteisingai jį išmetant iš užribio.

Tiesą pasakius, nors antras kėlinys atrodė kaip pirmas, tačiau nervo buvo daugiau. Nes minutės kapsėjo, o žaidėjams vis labiau nuvargstant, lemiamos klaidos tikimybė tik augo. Tuo pačiu Sūduvos žaidime nesimatė jokios vilties. O to priežastis buvo ne kokia nors ypatinga Bangos jėga, o tai, kad Sūduva aikštės centre buvo totalus nulis. Nebuvo nė vieno žmogaus, kuris galėtų ką nors nuveikti atakos labui – nei perdavimų į kraštus, nei atmetimų atgal, net balionų priekin Sūduvos žaidime nepasitaikydavo. Lukšys su Ledesma buvo totaliai atkirsti nuo likusių žmonių. Žiūrint į Sūduvos žaidimą ir vėl neišvengiamai prisimindavau įžanginę Gvildžio kalbą apie tai, kad Sūduvai trūksta agresyvumo ir kad tai bus pirmas dalykas, kurį jis koreguos. Štai tokiose rungtynėse agresyvumas galėjo būti puikiu ginklu – jei neturi žmonių, kurie galėtų organizuoti atakas, tai bent spaudimu galėtum priešininko veiksmus apriboti. Deja. Laikas bėgo, o reikalai aikštėje nesikeitė.

Pasikeisti jie galėjo 70-75 minutę, tačiau ir vėl pasikartojo šio sezono klasika. Dvi puikios progos Beniušiui – ir nė vieno įvarčio. Ir ką čia bepridursi? Tokiose rungtynėse štai tokias progas tiesiog būtina išnaudot.

Pabaiga. Rungtynių galas buvo permainingas. Velniai griebtų – ir tai yra šio sezono Sūduvos klasika. Sūduva pagaliau sugebėjo bent jau išlyginti žaidimą – paskutines penkias minutes Bangos spaudimo nebeliko ir tai, ką ši komanda pasiekdavo, pasiekdavo maksimalios “paskutinių jėgų“ energijos dėka – bėgdavo greičiau ir laimėti dvikovas norėdavo labiau. Sūduvos žaidėjas jėgas, matyt, taupė antradienio rungtynėms su Atlantu. Tačiau, kai jau atrodė, kad Sūduvai šiandien bent jau pralaimėti negresia, nutiko mums įprastas vaizdelis – kamuolys keliamas į Sūduvos baudos aikštelę, o joje, nors Sūduvos gynėjų pakanka, kamuolį gauna Bangos žaidėjas ir gauna taip, kad priešais save turi tik vartus ir Davidovsą. Šį kartą Sūduvai tiesiog pasisekė. Ir ne dėl to, kad kitas Bangos puolėjas, kuriam kamuolis nušoko, buvo nuošalėje. Ne. Pasisekė dėl to, kad tas pirmasis žaidėjas nesugebėjo tinkamai mušti į vartus, nes toji situacija prašėsi smūgio, o ne perdavimo.

Tokios tokelės. Sūduva buvo stipresnė komanda, tačiau atrodė varganai ir be įkvėpimo. Sūduva žaidė, nes reikėjo žaisti, o ne dėl to, kad siektų kokio nors tikslo. Tiesiog atlakstė eilines A lygos rungtynes. Ne šiaip sau Gargždų stadionas po finalinio švilpuko plojo – Bangai taškas yra šventė, Sūduvai – kasdienybė (nes jau nėra prasmės sakyti – „pralaimėjimas“). Atskirų žaidėjų pasirodymus vertint žiūrint rungtynes internetu sudėtinga, tačiau, panašu, kad geriausiu Sūduvoje šiandien buvo vartininkas. Sakykim, kad tai yra šių rungtynių Sūduvos laimėjimas. Nes vartininkas geriausiu rungtynių žaidėjų šiemet dar ko gero nebuvo. Tiesa, laimėjimu galima laikyti ir tą faktą, jog Sūduva pagaliau nepraleido įvarčio. Ir, kaip minėta, nėra čia ką daugiau analizuoti.

Reklama

18 Responses to “24: BANGA 0:0 SŪDUVA”


  1. 1 Anonimas 2012-08-17 21:04

    kai ziuriu suduvos zaidima, tai pasakymas ilsekis ramybeje labai primena pasakyma ilsekis aiksteleje. Amen.

  2. 2 Remis 2012-08-17 22:03

    Čia per kurią vietą Sūduva buvo stipresnė komanda? Banga žaidė futbolą, o Sūduva toks vaizdas kad lažą atbuvo.

  3. 3 tobex 2012-08-17 23:07

    kaip neutralus ziurovas galiu pasakyti, kad daug ka pasako vien tas faktas kad suduvoje vieni geriausiu zaideju atrode freidgeimas ir baranovskis. kurie pernai lose paskutines alygos komandose.
    kokios urbsio funkcijos aiksteje tai man jau du metus neaisku. toks tarsi centro saugas pastumtas i krasta, bet jei jis krasto saugo nei centro saugo funkciju neatlieka.

  4. 4 p.o.p. 2012-08-17 23:28

    Nagi, Remi nepradėk tokio stiliaus diskusijos. Aišku, kad Sūduva yra stipresnė komanda už Bangą – būtų juokinga, jei pradėtum tvirtint kitaip. Taktiškai geriau parengta ir individualiai stipresnė. Jeigu taip nebūtų – tai Banga būtų trečioj vietoj, o Sūduva – šeštoj. Čia lygiai tas pats, kas Žalgiris su austrais ar Sūduva su serbais – na ir kas, kad lygiom sulošė, vis viena matėsi, kad priešininkai yra tiesiog rimtesnio lygio komandos.

    Ir tai nė kiek nepaneigia tiesos, kad šiandien žaidė tik viena komanda, o kita apturėjo pasivaikščiojimą gryname ore. Kad ir kiek stipresnė būtų Sūduva, ji negali tikėtis teigiamo rezultato, jei lošia pėsčiom, varnas skaičiuodama ir lošia prieš komandą, kuri varo kaip ant sparnų. O tai, kad Banga nesugebėjo tokios būklės Sūduvai įkalt bent trijų bankių ir rodo, kuri iš šių dviejų komandų yra stipresnė. Banga privalėjo sunešiot Sūduvą, bet nepajėgė. Štai ir visa tiesa.

  5. 5 Remis 2012-08-17 23:54

    pop, šiai dienai Sūduva nėra stipresnė už Bangą. Nei fiziškai, nei taktiškai, nei psichologiškai. Taip, Sūduva turi kai kuriuos individualiai stipresnius žaidėjus, bet jei tie trys prieš tai paminėti dalykai griūva, tai ir iš to individualaus pajėgumo lieka šnipštas. Taip, Banga pirmus du ratus atrodė labai prastai ir per juos prarado tiek, kad aukščiau šeštos vietos niekas nesišviečia. Bet tai nereiškia, kad visi turi žaisti taip pat, kaip žaidė tuos pirmus du ratus. Pats gi skaičiavai trečio rato rezultatus. Sezonas yra ilgas. Šiauliai pirmame rate atrodė dar beviltiškiau už Bangą, o šiandien jų jau visi bijo. Toks yra futbolas.

  6. 6 Anonsas 2012-08-18 00:04

    Praktiškai nespaudėm Bangos žaidėjų centre ir taip leisdavom įsibėgėt atakai, ir labai trūksta perdavimų į plotą (net jei žaidėjas būną judesyje vis tiek duodam į kojas). Turėtumėm kažką panašaus į Maciolą centre, tai Ledesma turėtų krūvą progų kiekvienose varžybose ir muštų po hattricką :)

  7. 7 Pietietis 2012-08-18 00:22

    Kaip galima šitaip? Čiulpia …. ta Sūduva tegul. I ar II lygos žaidėjai geriau sužaistų, nei šitie loderiai. Žinau, jog sakysit, jog nenusiteikė ir panašiai, bet už ką tada jiems pinigus moka? Kaip galima nenusiteikti? Amžinajį atilsį duok mirusiai Sūduvai viešpaie ! Ir tegul geriau užgesta amžiams !

  8. 8 Draugas 2012-08-18 00:47

    Na skaudu ziuret i komanda kuri nesistengia, sergi uz ja,o jie nesistengia…Banga apibego Suduva vien del to kad norejo tai daryt. Labai mazai tiksliu perdavimu teko pamatyt, neveltui Ledesma skescioja rankomis ir pyksta, nes net gerai isbegdamas negaus paso. Maciau pora situaciju kai zaidejas rodo i kuria pusia skersuot kamuoli, bet niekad neatiduoda, nemato ar nenori matyt…Ir tam paciam tinginiui brazilui sunku noret zaist, kai dauguma gryba pjauna..po tokiu rungtyniu kartais tikrai susimastai apie nupirktus rezultatus…Bet tai neisivaizduoju kaip sportininkus galima nupirk???

  9. 9 Juozas 2012-08-18 11:47

    Be chveduko kaput.

  10. 10 komentatorius draugui 2012-08-18 14:04

    Futbole būna visko, sutartų rungtynių – taip pat. Tačiau vakarykštis atvejis kitoks. Tiesiog gerą formą įgavusi Banga Sūduvai buvo per kietas riešutas. Visiškas chaosas viduryje, prastas Urbos žaidimas, neišsiskyrė vakar ir Šoblinskas su Ledesma, kuris nepersistengia. Toks jausmas, lyg Sūduva išėjo į aikštę galvodama, kad vsio budit harasho i tak. Kaip matėme, to neužtenka. P.S. Tokiuose mačuose galima įsitikinti kiek komandai reiškia Chvedukas… Beje, nesutiksiu su aukščiau esančiu komentaru, kad Baranovskis vakar buvo vienas geriausių žaidėjų.

    • 11 Draugas 2012-08-19 04:50

      Teisingai apibudinta , Drauge. Centro visai nepaeme, visi zaidejai uzsnude. Bet tai jie juk profesionalai privalo nusiteikti, ar treneris juos nuteikti…Nu Baranovskis tikrai siose rungtynese nezibejo, praeitose buvo pastebimesnis. Ka isskirti buvo galima tai vartininka, kuris si kart dirbo tikrai sauniai. Truksta visgi musu komandai kazko….

  11. 12 kibinas 2012-08-18 14:49

    Bangavimas tesiasi. Vienos geriau suzaistos rungtynes, kitos prastai. Suduvos sudetis lyg ir viena geresniu A lygos mastais. Bet komanda nezaidzia taip kaip turetu. Kur priezastys? Manau atsakymai pop šio sezono apibendrinimuose

  12. 13 Anonsas 2012-08-18 20:58

    Atlantas 2:1 Kruoja. Antradienį gali būti įdomu…

  13. 14 Anonimas 2012-08-18 21:03

    Jo, aš ne tai kad apsidžiaugiau, o kaip tik sunerimau, kad patys nepasikrautume. Anksti prognozuot, bet panašu, kad Kruoja sėda. Jei taip ir toliau ta pati Banga gali truktelt. To ir palinkėsiu.

  14. 15 Varvalas 2012-08-18 21:31

    Cituoju trenerio pasisakymą po rungtynių: “Mums labai nepavyko pirmasis kėlinys – žaidėjai leido laisvai priiminėti kamuolį, klydo elementariausiose situacijose. Per pertrauką išsiaiškinome klaidas ir antrasis kėlinys buvo geresnis“. O kažin tų klaidų neįmanoma niekaip išsiaiškinti iki rungtynių, pvz. dar per treniruotes Marijampolėje? Ar būtina dar trenktis į Gargždus, jog pasakyti: “Vyrukai gal teiksitės nuo pat rungtynių pradžios neleisti priešininkams laisvai priiminėti kamuolio“. Ir kodėl tas pirmasis kėlinys nieko nedarant, savaime, turi pavykti? Ar patys varžovai turi padėti “pavykti“?
    Suprantu, kad čia beveik aukštoji matematika, bet dabar pasaulyje dresūra yra pažengusi smarkiai į priekį ir kartais duoda puikius rezultatus. O juk cirke dažnai net pertraukų, per kurias galima išsakyti nuostabias įžvalgas, nebūna.

  15. 16 Pietietis 2012-08-18 22:18

    Antradienį bus sunku su Atlantu, ir tikiuosi, jog Atlantas parodys Sūduvai kaip yra žaidžiamas futbolas.

  16. 17 voleur 2012-08-18 22:23

    bus nais :D o dėl kruojos tai “žemyn žemyn eime su manim“ :D

  17. 18 Remis 2012-08-20 09:58

    Va ką instatfootball suskaičiavo (pirmas skaičius Banga, antras – Sūduva):
    Kamuolio valdymas: 52,9 vs 47,1
    Smūgiai: 12 vs 10
    Į vartus: 4 vs 3
    Kampiniai: 5 vs 2
    Nuošalės: 6 vs 2
    Tikslus perdavimai: 417 vs 382
    Tikslių perdavimų procentas: 79 vs 77
    Laimėta dvikovų: 53 vs 47


Comments are currently closed.



Adresas

ponaspop@yahoo.com

Archyvas

Sūduva Flickr'e

Statistika

  • 1,184,452 hits