14: SŪDUVA 0:1 EKRANAS

2013-124

Išvados. Ką gi – panašu šiemet teks susitaikyti su štai tokiomis rungtynėmis ir tokiomis štai tokių rungtynių pabaigomis. Galėtum sakyt, kad Sūduva nenusipelnė pralaimėt, o Ekranas – nenusiplenė laimėt, nes Ekranas sukūrė kokias dvi panašesnes progas įvarčiui ir nieko doro neparodė, o Sūduva visą antrą kėlinį priešininką buvo užspaudusi jų aikštės pusėje. Deja, taip sakyti neišeina. Sūduva puolė taip beviltiškai vienodai ir nuobodžiai, kad pergalės tikrai nenusipelnė. Vienžo, šiose rungtynėse niekas apskritai nieko nenusipelnė ir jei ne kvailai praleistas įvartis, lygiosios būtų optimaliausias rezultatas. Tiesa, kaip jau minėjau – iš Sūduvos pozicijos žvelgiant lygiosios ar pralaimėjimas yra vienas ir tas pats, todėl lieti ašaras neverta. Iš kitos pusės, nepaisant progų sausros (prie abiejų vartų), rungtynės nestokojo įprastinės įtampos, dramatiškų momentų ir kone kruvinų dvikovų – viso to, už ką futbolą ir mylim (bent jau žiūrint jas gyvai, o ne per teliką). Pasižymėjo netgi centrinė tribūna, išspaudusi kokias 30 sekundžių vieningos ir galingos skanduotės. Gaila tik, kad buvo skanduojama “Ožys, ožys”, o ne “Sūduva, Sūduva”.

Futbolas. Ypatingai gražaus futbolo šiandien nepamatėme. Kovingumo netrūko nė vienai komandų, tačiau visą dieną pliaupiantis lietus stabdė tempą, gadino tikslumą, o šlapia žolė labai jau greitai nuvarė nuo kojų abiejų komandų žaidėjus.

Ekraną prieš šias rungtynes gyriau, tačiau nieko panašaus į tai, ką Ekranas išdarinėjo su Banga Marijampolėje nepamatėme. Vienintelis dalykas, dėl kurio buvau 100 procentų teisus yra tai, kad pagrindinė Ekrano futbolo savybė yra maksimalus priešininko spaudimas vidurio aikštėje. O kadangi Sūduva žaidė panašiai, tai didesnė rungtynių dalis ir vyko aplink centro rutulį. Tiesą pasakius, abi komandos akivaizdžiai labiau galvojo apie gynybą, nei apie puolimą. Todėl puolė atsargiai, menkomis pajėgomis ir kone visas atakas pradėdavo iš savo pusės gilumos. Antro kėlinio viduryje prasidėjo mažumą chaotiškas futbolas, tačiau to priežastis, be abejo, nbuvo uovargis, kurį žaidėjams kėlė merkiantis lietus ir šlapia bei slidi aikštė.

Įdomu, kad abi komandos lošė labai panašiai. Abiem akivaizdžiai trūksta išmanių centro saugų, todėl jei spausdamos priešininką aikštės viduryje abi sėkmingai atiminėjo kamuolus, juos perėmus žaidimas iškart sustodavo. Abiejų komanų žaidėjai ilgai mąstydavo ir dažniausiai atiduodavo pasą priekin, kuriuo ataka ir pasibaigdavo. Šios rungtynės aiškiai įrodė, kad Sūduva niekuo Ekranui nenusileidžia. Futbolo lygis yra vienodas. Atsiprašau – vienas skirtumas vis tik yra. Ekranas laimėjo. Ekranas turi 28 taškus yra tarp trijų komandų kurios vis labiau tolsta nuo likusių čempionato dalyvių. O Sūduva tegali pasigirti tuo, kad kol kas yra “antrosios” čempionato lygos lyderė. Šioje vietoje ir galima galvoti apie čempionišką psichologiją, kuri Ekranui, netgi nerodant čempioniško futbolo, leidžia šiaip ne taip rinkti taškus, įgalinančius beveik 10 jų lenkti labai panašaus lygio Sūduvą. O 10 taškų Lietuvos čempionate yra žiauriai daug. Panašu, kad Sūduvai jau labiau verta rūpintis tais, kurie lipa ant kulnų, nei dairytis į lentelės viršų. O tai reiškia dar vieną dalyką – LFF taurės turnyras Sūduvai bus kaip niekad svarbus. Ir jei verta komandą stiprinti sezono viduryje, tai tik tam, kad taurės varžybose būtų šiemet pasiekta viskas, kas įmanoma.

2013-125

Viena nesąmonė gynyboje, kainuojanti rungtynes. Šiandienos sudėtyje vėl buvo netikėtų rokiruočių – vietoje Daukšos lošė Lasevičius. Kodėl nebuvo Daukšos – kaip visada nieks nežino, tačiau Lasevičiaus pasirodymą aš vertinčiau teigiamai. Įvartis Sūduvai buvo išmuštas po skerso perdavimo iš krašto (kaip suprantu – Ekrano klasika), tačiau ten kalti buvo ne jaunieji Sūduvos krašto gynėjai, o… deja, deja… ir vėl mūsų kapitonas. Leimono žaidimas toje situacijoje buvo tiesiog nepateisinamas. Kamuolį turintį priešininką jis prižiūrėjo taip vangiai, kad tas turėjo ir laiko, ir erdvės puikiai prisitaikyti ir atlikti tikslų perdavimą į priekį. O Leimonas pasitenkino iš lėto pakeldamas koją kelias dešimtis centimetrų nuo žemės. Perdavimas buvo toks, kad labai kaltinti gynėjus ir vartininką neišeina. Taip, tą kamuolį galėjo perimt ir Davidovas, jei būtų ryžtingiau metęsis į priekį, ir Lasevičius, pralaimėjo dvikovą. Deja, tokie perdavimai kone visada būna “laimės dalykas”, panašiai, kaip pendeliai. Ten visko gali nutikt – ir kamuolys nuo bet kurio žaidėjo į vartus gali atšokt, o ir gynėjai tokiose situacijoje neretai įsimuša – juk jie juda kartu su puolėju link vartų, todėl išmest kamuolį kur toliau yra labai sudėtinga. Taigi, įvartis praleistas kvailas ir beprasmiškas. Juolab, kad daugiau nelabai ką Sūduvos gynėjai ir leido Ekranui pries savo vartų sukurt. Išvengė tolimų smūgių, gerai tvarkėsi su aukštais kamuoliais, neleido siautėti krašto saugams. Deja, kaip dažnai Sūduvai nutinka pastaraisiais metais – rungtynių baigtį nulėmė beviltiška klaida toliau nuo vartų, kuri baigėsi įvarčiu, kai niekas jo nei laukė, nei tikėjosi.

Sūduvos puolimo keistenybės. Tačiau praleisti įvartį futbolo rungtynėse nėra didelė tragedija. Tai juk nutinka nuolat. Todėl didesnė bėda šiandien buvo ne praleistas įvartis ir gynyba, o beviltiški veiksmai puolime. Čia Sūduva mane netgi nustebino iš blogosios pusės – žaidė panašiai, kaip pirmose dvejose sezono rungtynėse su Atlantu ir Šiauliais. Aš taip ir likau nesupratęs, kodėl Sūduva nepanaudojo nė vieno savo šių metų puolimo įnagio, kurie taip puikiai suveikė, kad ir I rato rungtynėse su tuo pačiu Ekranu.

Sūduva vis bandė ir bandė vienodą, nuobodų, fantazijos stokojantį pozicinį puolimą. O ką gali taip puldamas nuveikt, jei centre neturi nė vieno žmogaus, kuris sugebėtų atiduoti tikslų ir greitą pasą, o visi puolantiejis tiesiog stovi išsirikiavę į eilutę ir kažko laukia.

Sūduvos puolimą buvo tiesiog graudu stebėti. Ataka kaip taisyklė prasidėdavo kokiais 3-4 pasais tarp gynėjų. Taip būdavo leidžiama Ekrano gynybai ramiai sugrįžt namo ir išrikiuot pajėgas. O tada Leimonas, Radžius arba Basičius mėgindavo atiduot kamuolį kam nors į priekį. Tačiau ar gali turėti pasisekimo pasas, jei tu prieš jį atlikdamas keliskart pasitaisai kamuolį tiek pat kartų žvilgsniu parodydamas, į kurią pusę ketini jį spirti?

Skaudu buvo matyti, kaip žaidėjas aikštės centre klupčioja nežinodamas, ką daryti toliau. Ir iš kur jam žinoti, jei priekyje Valskis, Kdouh, Baranovskis ir Brokas tiesiog stovi ir laukia. Ką gali nuveikti poziciniame puolime, jeigu puolimo žmonės nė trupučio nejuda? Gali padaryti patį beviltiškiausią dalyką – mėgint atiduot pasą “į kojas”. Tokie pasai ir šiaip mūsų dienų futbole yra visiška atgyvena. Tačiau kai lošiame permirkusioje aikštėje juos mėginti yra visiška beprotybė. Šlapias ir sunkus kamuolys lekia lėtai, žole rieda prastai. Priimti jį nėra lengva. Tad kol žaidėjas šiaip ne taip tą kamuolį sugraibo – aplink jau stovi bent trys priešininkai. O kamuolį gavęs žaidėjas neturi netgi šanso pabėgti, nes slidinėjant ant šlapios žolės negali tikėtis nei greičio, nei staigumo.

Įėjęs aikštėn, kokias penkias minutes Ledesma dar bandė žaisti futbolą – maldavosi po aikštę prašydamas perdavimo. Šiokios tokios gyvybės priekyje atsirado, tačiau po kelių situacijų, kai ir gavęs kamuolį Ledesma negalėdavo jo niekam atiduoti (nes visi stovėdavo), sustojo ir jis.

Šis reikalas man visiškai buvo nesuvokiamas. Juk kai aikštė šlapia, o turi pakankamai greitus kraštus – tik ir mėtyk jiems kamuolį į toli į tuščius plotus. Tokioje aikštėje visada verta palenktyniauti, nes priešininkas gali ir pavėluot, ir elementariausiai paslįst. Tačiau šiandien Sūduvos puolime žaisdavo iš esmės vienas žaidėjas – tas, kuris turėdavo kamuolį. Todėl net kai kartais kam nors ir pavykdavo toliau ir sėkmingiau prasiskverbt Ekrano kraštu, kamuolio tiesiog nebūdavo kam atiduot. Buvo žiauriai sunku suprast, kodėl Sūduva, šiame sezone žaidžianti greitą futbolą, taip lėtai pradėdavo atakas – netgi tuomet, kai laikrodis skaičiavo paskutines rungtynių minutes. Niekaip nesuprantu, kodėl prieš perdavimą link Ekrano baudos aikštelės Davidovas ar kuris gynėjas dar palaukdavo pusę minutės. Juk tokie perdavimai vis viena yra laimės ir atsitiktinumo dalykas – tai, kam gaišt laukiant, kad priešininkas galėtų ramiai sugrįžt atgal ir išsirikiuot?

2013-126

Kas toliau? Štai tokias keistas rungtynes apturėjome. Jei pirmam rate Sūduva bangavo ir dažniau žaisdavo beviltiškai, nei optimistiškai, tai antrame rate žaidimo algoritmas kiek kitoks. Sūduvos žaidimas akivaizdžiai pagerėjo, tačiau stuburo komandai žiauriai trūksta. Žaisdama su Atlantu, Šiauliais ir Ekranu Sūduva tikrai galėjo nugalėti. Rungtynėse su Atlantu netgi buvo gerokai pažengusi pergalės link. Lošdama su Šiauliais ir Ekranu iš esmės turėjo žaidybinę persvarą, tačiau pastangas niekais paversdavo kvailos klaidos gynyboje. O neutralizuoti tokių klaidų padarytą žalą pritrūkdavo valios. Komandai vis dar trūksta sugebėjimo savo galimybes kiekvienose rungtynėse versti pergalėmis. Trūksta vado, kuris vestų chebrą pergalės link. Ir visai nesvarbu, kur jis  būtų rungtynių metu – aikštėje, už jos ribų ar tribūnose.

>>>

Rungtynių santrauka:

Reklama

19 Responses to “14: SŪDUVA 0:1 EKRANAS”


  1. 1 kitas Juozas 2013-05-25 23:16

    na man tai aišku dėl ko nepasiekėm teigiamo rezultato. dėl dviejų epizodų – įvarčio į mūsų vartus, kai Lasevičius tiesiog neužsiėmė pozicijos (matyt dėl to kad jaunas ir nepatyręs pasakytume), ir atakos kai Kdouh išbėgęs visiškai vienas prieš vartininką vietoj to, kad smūgiuotų į vartus nusivarė į kraštą iš kurio smūgiuot buvo nebeįmanoma (irgi matyt nepatyrimas).

    Norėtųsi nors kartą pamatyt kaip koks dubleris įsiveržia į pagrindinę komandą ir pradeda žaisti aukštu lygiu (nes nelabai pamenu tokių atvejų be Chveduko apskritai), nes sunku pasakyt ar tie jauni žaidėjai iš savo klaidų mokosi. Taip bemokydami savo jaunimą galime praleisti ne vieną sezoną be medalių, jei iš jų niekas neišaugs (o kad tobulėjimo tempai lėti patys žinom).

  2. 2 Medis 2013-05-25 23:43

    Nesutinku. Sūduva neturėjo JOKIOS žaidybinės persvaros, nors ir turėjo ilgai kamuolį. Ekranas kaip ir su Banga, taip ir šiandien tiesiog taktiškai brandžiai atstovėjo. Matosi, kad Ekranas ir pats supranta, kad jie nėra tokie, kokie buvo pernai ir anksčiau, todėl ir žaidžia atitinkamai pagal situaciją, o kadangi žaidžia ne bet kaip, tai ir renka taškus.

  3. 3 p.o.p. 2013-05-25 23:51

    dėl to, kas ką turėjo ir ko neturėjo galima ginčytis be galo. Esmė paprasta – pirmas kėlinys buvo lygus, antras kėlinys vyko Ekrano pusėje. Nors užmušk nepatikėsiu, kad tokia komanda kaip Ekranas lošdama su šiemetine Sūduva “brandžiai” visam kėliniui savo noru persikeltų prie savo vartų. Tai, kad lošdama primityviai Sūduva per antrą kėlinį nesugebėjo sukurt nė vienos padoresnės progos įvarčiui yra viena, o tai, kad Ekranas toliau aikštės vidurio retai kada antram kėliny persikeldavo – antra.

  4. 4 Varvalas 2013-05-26 08:30

    a kam tos visos “taktikos”, jei ir toliau gynėjų nebūna gynybos linijoje. Štai ir gaunant bankę kažkodėl gynėsi tik puolėjas libanietis, o pozicijos nemokantys užsiimti dubleriai (šį kartą tai įrodė Lasevičius) , nepataikė į kamuolį. Ką pašešupyje veikė kiti gynėjai, žino tik jie patys. Juo labiau, kad Ekrano ataka net nepriminė jokios kontraatakos. Tiesiog vidury aikštės Leimonas nusprendė, kad vien pro jo šešėlį kamuolys nepraeis ir leido atlikti varžovui gerą pasą.
    Kiekvieną kartą gynybos linijoje žaidžia kiti gynėjai. Manau, kad jų visai nereikia, nes Ugge su Bagdanavičiumi būna kažkur toli toli nuo gynybos. Jei gynėjai užsiima saugų ar krašto puolėjų darbu, tai išleiskime Danilovą, 9 saugus ir dar vieną, apsimetantį puolėju (nes tokio “gryno” puolėjo komandoje išvis nėra). Arba riškime ant lenciūgo pusę žaidėjų, tai varžovai susipainios jei ne sūduvinių kojose, tai lenciūguose.
    Pralošta komandai, kuri nieko ne geresnė už Sūduva, bet nors yra kažką viena ausimi girdėjusi apie įvairias pozicijas futbolo aikštėje, žaidybinę drausmę ir leidžia saviveiklininkams joje paklysti. O po to tuo pasinaudoja. Primityviau nebūna, bet taškus renka.

  5. 5 Remis 2013-05-26 10:32

    Negaliu visų rungtynių vertinti, nes įsijungiau tik prieš pat Ekrano įvartį, bet vaizdelis buvo panašus, kaip ir Ekrano-Bangos rungtynėse. Panevėžiečiai, įmušę įvartį, atsitraukė ir tarsi sakė: na, parodykit, ką galit, o mes parodysim, kad nieko negalit. Šiandien atrodo, kad Žalgiris nesulauks rimtesnio pasipriešinimo lenktyniaujant dėl aukso.

  6. 6 p.o.p. 2013-05-26 11:20

    tataigis, ir Varvalas teisus (apie Sūduvos vakarykštę išvaizdą), ir Remis neklysta (apie Žalgirį ir aukso medalius) :)

  7. 7 Draugas 2013-05-26 11:40

    Nu ka galiu pasakyti. Ekranas yra taktiskai brandesni, o mes poziciniam puolime nieko nemokame. Pradzioj rungtyniu Valskis zaide, ne karta buvo griaunamas, nu bet priekyje taip truko zmoniu, as nezinau tas libanietis, atrodo bega, nu bet kamuoli jis retai kada paciumpa. O priekyje truko zmoniu todel, kad ir Suduvai labiau rupejo gynyba, gal buvo trenerio nurodymas nesiverzti i prieki ir gintis visiems, jeigu net matom kad libanietis parlekia i savo baudos aikstele. Taigi pries gerai pastatytas uzkardas, letu zaidimu Suduva bejege. Nuo centro pasus sunku kazkam i prieki atiduot kai judejimo beveik nera, tiesa ir judet buvo labai sunku del zoles. Tai gal zaidimu nieko ir nenusileidom, bet rungtynes pralaimejom. Bet Ekranas atsitraukes moka puikiai laikytis, neleisdamas nei pagalvoti apie ivarti, o stai Suduva atsitraukus ir turedamas 2 ivarciu persvara, puikiai subega juos ismetyti. Tuo ir skiriasi sios komandos, taktine branda.
    Davidovso taip neteisciau kad rungtyniu gale lauke kol visi zaidejai subegs i prieki ir tik tada smugiuos kamuoli tolyn, juk pats kone nusivare centro. O greitesniems zaidejams siandien juk buvo labai sunku spurtuot, dazniausiai slysteli, pameti kamuoli, tai pranasumo realiai jokio ir nebuvo. Nors Valskis tikrai megino imti iniaciatyvos, ir labai daug kartu buvo griaunamas.

  8. 8 p.o.p. 2013-05-26 12:15

    Slidi žolė, lietus ir nuovargis – objektyvūs faktoriai, kurie keičia futbolo stilių. Tačiau esmė ne tame. Esmė tame, kad prasidedant atakai visi atakuojantys žmonės NEJUDA. Jie tiesiog stovi ir laukia. Ko laukia – aš nežinau. Nes stovint vietoje nėra šansų kamuolį apskritai gauti. Bet juk tai yra bazių bazė – žaidėjas turi krutėti, turi ieškoti tarpų, turi judėti į tuščius plotus ir taip nusivesti paskui priešininko gynėjus ir kitiems savo kolegoms atverti naujus tuščius plotus. Visiška futbolo bazių bazė – elementarios sienelės tokiu principu žaidžiamos. Sutinku, ant šlapios žolės judėjimas yra lėtesnis, bet juk ir priešininko gynėjai juda lėčiau.

    Valskis šį tą gero nuveikdavo tik pirmo kėlinio pirmoje pusėje. Beje, visais atvejais tai nebūdavo kokios nors kombinacijos rezultatas – kas nors tiesiog numesdavo kamuolį Valskiui, o tas apeidavo 1-3 Ekrano žaidėjus – gal net ne apeidavo, o tiesiog judėdamas šiek tiek greičiau, atrasdavo tarpą tarp jų smūgiui. Taigi, tos situacijos buvo vieno žaidėjo individualių veiksmų rezultatas. Deja, nė viena iš jų nebuvo rimta proga – tai buvo tiesiog galimybės smūgiui, kurios galėtų baigtis įvarčiui jei smūgis smagiai pavyktų.

    Panašesnis dalykas į kombinaciją nutiko antram kėliny, kai Kdouh buvo išvestas už gynėjų nugarų, tačiau kodėl jis ten nemušė – vienas dievas žino.

  9. 9 Ramunas 2013-05-26 13:25

    Įdomūs jūs. Negi tikėjotės kažkokio monstro, kai rungtynių pabaigoj už Ekraną lošė 4 dvidešimtmečiai pacaniukai, o dar juk nežaidė pas juos Kučys, Kavaliauskas ir Tomkevičius…

  10. 10 Draugas 2013-05-26 13:29

    Jeigu ziurejai P.O.P interviu kuri ikele futbolo.tv, tai Ekrano treneris ir sake kad pagrindine uzduotis buvo uzdaryti Valski, Baranovski, Ledesma. Ant Baranovskio tas labai pasijaute nes jis nera labai greitas, o kai nuolat varzovas sedi ant peciu jam sunku nuo jo pabegti. Valskis greitas, todel labai daug kartu buvo prasizengta pries ji, pradzioj net pykau kad teisejas taip bangiai svilpia tas baudas. Tai Ekrano planas buvo akivaizdus, uzdaro tuos zaidejus kurie yra pavojingiausi, sustatydami taip gynyba, kad aniems lb sunku butu prasmukti, ir sudaryti kazkokia kombinacija. To pasakejoje atrodo kad jie juda labai vangiai, nes nepavyksta atrasti tu laisvu plotu. Taigi is esmes galima sakyt, zaidi taip kaip varzovas leidzia. O kadangi uzdare erdves, pavojingiausius musu zaidejus, tai snipstas ir gavosi. Tiesa buvo tu epizodu kai verziasi suduvis link Ekrano vartu, deja nera nei vieno savo zmogaus ten. Sito paaiskinti negaliu. Bet visumoj noriu pasakyt, kad Ekranas turejo aisku braiza, gerai isdestyta gynyba, todel kad musu tas puolimas toks ir atrode visai statiskas.

  11. 11 svedas 2013-05-26 14:06

    dar įdomu ir manau, kad teisinga, kad vakar Gildys tuos jaunuolius, kurie ir p.o.p ir kitiems žiurovams užstigdavo, buvo nusiuntes ant neštuvų. vaikinukai tinginiukai, nebuvo registruoti ir buvo atsakingi už neštuvus. vat ir duoda “žvaigždėm” Gvildys pajaust, kad ne viskas rožėm klota :)

  12. 12 p.o.p. 2013-05-26 14:11

    oho, šito kažkaip nepamačiau:) ale jei tai tiesa – labai toks keistas auklėjimo būdas:) net nežinau, apie ką čia labiau reikėtų kalbėti – apie keistą Sūduvos pedagogiką, ar apie stadiono administracijos personalo valdymo subtilybes:)

  13. 14 carlos 2013-05-26 16:43

    nu gaila, gaila ko iš ekrano neatimsi tai to sneaky sugebėjimo laimėt neparodant jokio žaidimo…

  14. 15 Draugas 2013-05-26 18:27

    Nieko keisto man su tais nestuvais :D Dazniausiai juk prikalbindavo kad dubleriu pora zaideju prie nestuvu pabudetu. Tai matyt nutiko kas ir neturejo nesiku, beliko pora vyruku paimt, kurie aikstej sunkiai laksto .
    Taip pritariu Carlos, mistiniai man jie irgi. UZ tai visad ir kalba cempionu mentalitetas, cempionu mentalitetas…ir dazniausiai issaugo ta rezultata is nezinia kur islindusi, ar tai spusteleje kelias minutes rungtyniu pabaigoj ivarti vistiek kazkoki iridena…

  15. 16 as 2013-05-26 23:35

    idomu ar treneris nusprende neleist ledesmos,ar vyr treneris murauskas kogero,kad vyr

  16. 17 as 2013-05-26 23:39

    siaip jai ne murauskas statytu sudety,gvildys but senai atleistas

  17. 18 Varvalas 2013-05-27 12:13

    Nieko gero su tokiais trenerio mąstymo prioritetais nebus. Vėl bėdavojama, kad neišnaudojo progų (iš tiesų, jų beveik ir nebuvo). Labai reta komanda išnaudoja bent pusę progų – kitaip ir būti negali. Futbolo rungtynės neprivalo baigtis ledo ritulio rezultatais.
    Kaip sunku pripažinti, kad pirmiausia reikia susitvarkyti elementarius dalykus gynyboje (pvz. gynėjų gastroles į …), o paskui drambliuoti svajones apie puolimą. Visos akys išverstos kažkur ties priešininkų vartais, o savo dantų išsikrapštyti nėra kam.
    Auksinė trenerių (lietuvių), kažkada žaidusių gynėjais, nuostata – pulti, pulti ir dar kartą pulti. O gynyba kaip nors pati susireguliuos. Net mano gerbiamas treneris Gabrys šioje srityje irgi žavėjosi tik puolimu. Bene, vienintelis jo didesnis trūkumas. Ir nenupirks manęs jo pasakymas, kad žiūrovai į rungtynes renkasi žiūrėti ne gynybos, o įvarčių. Aš pirmiausia noriu, kad tie absurdiški įvarčiai nekristų į mano komandos vartus … Kol kas pati Sūduva daugiau “pagamina” įvarčių į savo vartus, negu juos pelnytai “uždirba” varžovai. Tai koks nors a la Nr.12 padovanoja priešininkui kamuolį vos ne vidury aikštės, tai trys gynėjai tuo metu toli nuo savo vartų dobilelius raško – o po to jau žinome, kas būna.

  18. 19 p.o.p. 2013-05-27 12:52

    Varvalo rašto pabaiga – aukso žodžiai. ir man vis sukosi galvoje mintis, kad kone visi antram rate praleisti Sūduvos įvarčiai – panašūs kaip vandens lašai. Visų pradžia – aplaidus gynybinis veiksmas toliau nuo vartų, o tuomet – chaosas savoje baudos aikštelėje neišsirankiojant priešininkų bei pozicijų. Čia – visiška tiesa: dauguma Sūduvos įvarčių krenta ne po įspūdingo priešininkų veiksmo ir netgi ne po klaidos, o po elementariausio aplaidumo ir tinginystės.


Comments are currently closed.



Adresas

ponaspop@yahoo.com

Archyvas

Sūduva Flickr'e

Statistika

  • 1,183,743 hits